|
加拿大最高法院于7月18日上周五就备受瞩目的青少年罪犯量刑问题，做出了一项具有里程碑意义的裁决。法院不仅推翻了一名被判一级谋杀罪的青少年（代号I.M.）的终身监禁“成人刑罚”，更对其重新判处了最高级别的“青年刑罚”。
这项裁决（R. v. I.M., 2025 SCC 23）将对未来加拿大如何审判犯下严重罪行的未成年人产生深远影响，再次明确和强化了“青少年罪责相对较低”的基本原则。 案件回顾：17岁少年被判终身监禁 此案的核心人物I.M.，在17岁时伙同他人抢劫另一名少年S.T.，并在混战中导致后者因刀伤死亡。他随后被青年司法法庭裁定一级谋杀罪名成立，并被处以终身监禁、10年内不得假释的成人刑罚。 I.M.方面认为该判决过重，并一路将案件上诉至加拿大最高法院，挑战下级法院对《青年刑事司法法》（YCJA）的解释。 青少年处以成人刑罚的严格”两步测试“ 最高法院指出，当一名未满18岁的青少年犯罪时，通常会根据一套为年轻人制定的特殊规则来量刑。这是因为司法系统的一项基本原则是：法院必须推定，与成年人相比，年轻人在心智上更不成熟、更容易受影响，且做出道德判断的能力较低。 根据《青年刑事司法法》，如果要对青少年处以成人刑罚，检控方必须通过一个严格的“两步测试”： 首先，检控方必须推翻关于该青少年不成熟、脆弱和道德判断能力较低的法律推定。 其次，检控方还必须证明，常规的青年刑罚（此案中最高为10年）的长度，不足以追究该青年的罪行责任。 最高法院亲自重审：为何推翻原判？ 在此次裁决中，最高法院并未将案件发回重审，而是亲自进行了量刑分析。法院指出，下级法院在审理此案时犯下了多个关键的法律错误，包括没有采用“排除合理怀疑”的最高标准来要求检控方，以及错误地将罪行的严重性作为判断青少年成熟度的考量因素。 最高法院指出，检控方未能“排除合理怀疑地”证明I.M.在犯罪时已具备成年人的成熟度。法院采纳了下级法官认定的事实，并从中得出了不同的结论。证据显示： I.M.拥有艰难的成长经历和心理健康问题，这些都影响了他的心智发展年龄。 他在犯罪时的动机是向成年罪犯同伙“证明自己的价值”，这本身就是不成熟的表现。 案发四天后，他轻率地向同学炫耀自己的罪行，这同样反映出他“不计后果的虚张声势、缺乏成年人般的推理能力以及易受不良成年人影响的不成熟特性”。 基于以上理由，最高法院得出结论：检方没能证明I.M.在犯罪时已经像成年人一样成熟、需要承担全部道德责任。因此，那条“法律默认青少年罪责更轻”的规定，对他依然有效。 最终判决：判处最高级别青年刑罚 在推翻了原判决后，最高法院决定亲自对I.M.进行重新量刑。 法院强调，尽管改判青年刑罚，I.M.仍需为其罪行承担责任。考虑到其罪行的严重情节，最高法院决定对其判处法律允许的、针对一级谋杀罪的最高级别青年刑罚，即总刑期10年，其中包括：6年羁押，4年社区有条件监管。 关于刑期计算，法院裁定，I.M.在被错误地判处成人刑罚后已在狱中服刑的近5年时间，可全部用于抵扣其6年的羁押期。至于他在判决前被拘留的时间如何折抵刑期，最高法院认为现有记录不完整，因此将该问题发回青年司法法庭，由法官在听取适当陈述后做出决定。 此案在法律层面已正式尘埃落定。这项裁决不仅改变了一个年轻人的命运，更重要的是，它为加拿大整个司法系统如何平衡对青少年罪犯的问责与改造，设立了更严格、更清晰的法律标杆。 裁决引发本地关注：多伦多14岁少年杀害71岁老妇案将如何判决？ 值得注意的是，最高法院的这项裁决公布之时，多伦多社区又发生一起青少年刑事案件，一名71岁祖母惨遭一名14岁少年抢劫杀害。 7月17日，Shahnaz Pestonji在北约克一个购物广场的停车场装载刚买的杂货时，遭到袭击并被刺身亡。多伦多警方随后逮捕了一名14岁的青少年，并已对其提出二级谋杀的指控。在逮捕前，社交媒体上流传多段视频，视频中一名蒙面人自称是这名14岁的嫌疑人，并在直播中谈论这起袭击事件。 这起发生在光天化日之下的残忍案件，引发了公众对青少年暴力犯罪的极大担忧。而最高法院此次强调“青少年罪责降低”原则的裁决，无疑将成为Pestonji一案未来审理过程中的核心焦点。 青少年即便犯下一级谋杀，也极难被判成人重刑 根据最高法院的新判例，如果这名14岁的被告最终被定罪，检控方若想寻求对其处以“成人刑罚”，将面临一个极高的门槛——他们必须“排除合理怀疑地”向法官证明，这名14岁少年的心智成熟度和道德判断能力，在犯罪时已经达到了成年人的水平。 为此，有人认为高院的这一最新判例，成为”青少年杀人的保护伞“，你怎么看呢？ |
Copyright © 1999 - 2025 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-5, 2025-12-19 18:17 , Processed in 0.175949 second(s), 23 queries .
