|
第一波流量，是俞敏洪带来的。 他退租大量校区，捐献了近八万套桌椅，赢得众多网友的点赞。  俞敏洪顶级KOL的属性，让东方甄选完成了从零到几十万粉丝的突破。 第二波流量，是董宇辉带来的。 初涉直播时，他颇为尴尬，不专业不说，还坚决不喊主播们都在喊的“321上链接”，显得格外另类。 2022年6月的一天，他发现直播间观众比平日要多，于是求大家不要走。 还自嘲自己长得像陕西兵马俑，要给观众们讲单词，费劲心思做好观众留存。 卖书时，他说人生像马拉松。 “短期拼智力、中期拼毅力、长期拼体力。不要觉得自己落后了，用马拉松的心态，过自己的一生，你慢了一时一分，别焦虑。要看你我是否七八十岁，还有扛着锄头上山种橙子的那种勇气。” 卖大米时，他让大家珍惜眼前人。 “后来，我遇到很多个人都不像你，听到很多个故事都不如你，吃过很多种饭都不如你的手艺……不要对很多事情习以为常，一旦你习以为常，就会失去很多感知幸福的能力。” 这位被称为“兵马俑主播”“中关村周杰伦”的前新东方老师，开创了“知识带货”，被诸多媒体报道，让东方甄选在一周内粉丝破千万。 成为头部主播一年多以来，董宇辉与东方甄选高度绑定，在大众认知度上与李佳琦、罗永浩等人不相上下。 董宇辉一度让公司股价起死回生，俞敏洪专门发微信对他表示感谢。 董宇辉卖玉米的文案出圈 与李佳琦这种头部主播不同的是，东方甄选在直播带货时不收坑位费，除了董宇辉还有YOYO、明明、七七等众多主播。 就市场而言，资本都比较反感有路径依赖的公司，怕核心人物出走，从而一蹶不振（就像乐华在前几年被戏称是“韩庚股”，近几年被戏称是“王一博股”，上市过程很艰难）。 所以，东方甄选早早消除了图书上“宇辉力荐”的标签，删掉了牛排包装袋上的“方脸老师”。 公司的规划路线，明显是“去董宇辉化”，以及产品优先、团队作战。 就职业发展而言，从西安外国语毕业后，董宇辉在西安新东方工作，后成为新东方最年轻的英语教研主管，当时孙东旭是西安新东方的校长，后成为新东方副总裁、CEO，从头至尾都是董宇辉的大领导。 而据新东方员工表示，孙东旭工作作风比较强硬，也就不难理解他一直板着脸跟大家说话。 但从新东方到东方甄选，从新东方名师到主播，行业不同，也意味着身份不同。 不管孙东旭和董宇辉是不是多年的上下级，在工作之外有多好的私交，都不能忽视直播带货的特点。 主播能不能带货，看的是个人魅力。 类似的言论有很多 是主播能给粉丝带去多少情绪价值，让粉丝心甘情愿在他的直播间下单，而不是别家。 董宇辉有着东方甄选其他主播不具备的个人魅力，粉丝众多，热度高，是最能带货的头部主播，这是一个既定事实。 正如李子柒与微念的纷争，李佳琦与美腕的争议，导演小策和朱一旦的分道扬镳，头部主播（核心人物）与公司谁更有话语权、利益如何分配，一直是一个老大难。 今年4月，东方甄选给154人派发了价值8亿多港币的股权激励。 尽管除了俞敏洪等高管以外的一百多人没有公布激励明细，但据腾讯新闻《深网》独家报道，董宇辉的年薪为税前千万，明年4月还有上千万的期权解禁。 图源：腾讯新闻《深网》 之于董宇辉创造的营收，这薪酬是多是少，见仁见智。 有公司开出一年2亿的天价挖人，董宇辉都没有答应。 可见对于利益分配问题，董宇辉和公司并没有纷争。 一如董宇辉本人曾表示，自己对公司给的薪资很满意。 但这么大一个公司，他没有纷争不代表别人没有。 激励分配问题和路线问题，必然导致公司内部有情绪，“小作文”一事便是情绪外化的表现。 话语权自然也同理，不管他想不想要，粉丝都会好奇会在乎，“小作文”一事也是明证。 12月9日，东方甄选的粉丝总量还是3116万，但到了12月14日，东方甄选粉丝掉到了3086万，五天时间，粉丝量锐减近30万。 截至小视发稿前，东方甄选粉丝掉到了3026.7万，高于过去五天的掉粉总量。 更恐怖的是，如果你每隔一小时刷新一下，会发现东方甄选粉丝量比前一个小时低上几千上万。 说明该事件的后续影响远没有结束。 东方甄选的股价也受到影响，短短几天内蒸发了几十亿港币。 与之形成鲜明对比的是高途，在短短几天内涨了几十万粉丝不说，股价涨幅还高达72%。 在昨天的声明里，俞敏洪说这是内部的一件小事，只是处理不当。 但为什么媒体争相报道，为什么网友热议纷纷？ 那是因为大家明白，对东方甄选和董宇辉而言，这其实是一件很大的事。 如果意识不到头部主播的个人魅力加成，处理不好粉丝的情绪，平衡不好“团队作战”和“头部主播”两条路线的关系，解决不好两条腿走路带来的问题。 那东方甄选在直播带货的道路上，很难走得长远。 前车之鉴已经摆在眼前，东方甄选会是重蹈覆辙的后车吗？ |
Copyright © 1999 - 2026 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-4, 2026-7-21 08:12 , Processed in 0.194769 second(s), 23 queries .
