|
他刚满13岁多一点，而她则差一点才满12岁。
两人在社交媒体上认识，并约在中学附近见面，最终发生了性接触。事后，他们都对对方说了“我爱你”。 两天后，这名女生指控男生性侵犯，但男生否认了这项指控。 加拿大的“性同意年龄”法律 随后的审判结果令人意外：这名男生被判无罪。这个案件凸显了加拿大未成年人之间的性行为，以及性同意年龄的法律例外问题。 案件详情包含在今年七月公布、但最近才在网上发布的省级法院裁决书中。根据《青少年刑事司法法》（Youth Criminal Justice Act），法院和事发城市（卑诗省某地）的名称均已被隐去。 加拿大的法定性同意年龄是16岁。不过，任何未满18岁的人都不能同意与处于权力地位或涉及剥削活动的人发生性关系。 为了承认现代生活的现实，加拿大国会制定了同意年龄的例外条款，适用于年龄较大的被告与受害者“年龄相近”的情况。 《刑法》规定： 14岁和15岁的未成年人可以同意与年龄相差不超过五岁的人发生性关系。 12岁和13岁的未成年人可以同意与年龄相差不超过两岁的人发生性关系。 未满12岁的儿童不能同意任何性活动。 然而，在这个卑诗省的案件中，这名男生辩称他以为女生的年龄超过了11岁。 法官Danny Sudeyko表示，尽管这名女生所指控的“未经同意的性接触”“可能”发生过，但男生的证词“直接坦诚”，再加上短信及其他证据，使得法庭对于性侵犯是否发生存在合理疑点。 至于同意的问题——尽管女生只有11岁，法官最终认定控方未能证明男生知道她未满12岁。而且，他们的年龄足够接近，这使得被告可以辩称他认为她已经大到可以同意。 社交媒体相识与接触细节 根据裁决书，两人于2023年4月底“在社交媒体上认识”，他们就读不同的中学。 男生读七年级，女生读六年级。 法官Sudeyko写道：“除了在社交媒体上有大量‘聊天’之外，[男生和女生]还在他人陪伴下见过几次面，并有一次或两次短暂的独处。” “他们亲吻过。[女生]形容这是一种‘算是约会’，但‘不是真正正式’的关系。” 2023年5月底，两人在一个社区活动中心和另一栋建筑之间的区域见面。因此，接下来发生的大部分事情都被闭路电视（CCTV）拍了下来。 根据裁决，两人在第一次接触中“亲吻和拥抱”，并且“[男生]还触摸或用嘴唇触碰了[女生]的胸部并摸了她的臀部。” Sudeyko写道：“最初的这次性接触大部分被拍了下来，并且影片在法庭上播放了。”他指出，影片显示女生注意到了摄像头的存在。 “闭路电视也捕捉到了这一发现，[女生]指了指他们上方的摄像头给[男生]看，随后——看起来有些尴尬——他们就离开了。” “强行行为”的争议 第二次接触发生在楼梯间，闭路电视只拍到了一部分，画面显示两人进入、离开，以及“站在楼梯上一起看手机”。 在摄像头拍不到的地方，女生声称男生露出了下体，拉下了她的紧身裤，“将他的下体推或拍打到她暴露的臀部，是皮肤对皮肤的接触。” 法官写道：“[女生]说，除了双方同意的亲吻和拥抱外，[男生]对她的行为是强迫性的。有一次她想离开，但她说男生不让。” “[男生]则说，他没有强迫[女生]进入或留在楼梯间，所有发生的性接触都经过了她的同意。” 根据裁决书，“[男生说女生]在离开时说了‘我爱你’，他也回了‘我爱你’。”女生最初告诉警方情况并非如此，但在交叉盘问中承认了这一点。 事发第二天，女生的朋友暗示男生出轨了，并转发了一段显示他与其他女生在一起的视频。男生否认了这项指控。 再过一天，女生向她的祖母谈论了发生的事情，祖母带她去了警察局。 法官写道：“进行讯问的警官似乎没有考虑到她的年龄以及无法提供同意的能力，而是将重点放在性接触过程中主观同意的问题上。” “（讯问中）没有提到她的年龄，也没有提到她是否告知[男生]她的年龄或年级。然而，当警官问及[男生]的年龄时，[女生]说他‘刚满13岁’。” 相比之下，女生的年龄——以及男生认为她多大——却成为了审判的焦点。 “年龄相近”的例外原则 尽管法官Sudeyko表示，控方未能证明男生“鲁莽或故意不理会[女生]缺乏同意”，但检方仍辩称男生未能采取合理步骤来确定女生的年龄。 男生和女生都没有“直接告知或直接讨论彼此的年龄或年级”，但Sudeyko表示他相信男生声称女生告诉他她已超过11岁的说法。 即便如此，控方仍声称，当投诉人未满12岁时（法律规定中最低的同意年龄），“年龄相近”的例外条款不应适用。 但Sudeyko认为，该法律的制定是为了防止被告与他们“知道或相信是11岁”的人发生性关系。 这不适用于一个“真心”相信他在社交媒体上认识的女生“至少12岁”的13岁男生。 |
Copyright © 1999 - 2026 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-5, 2026-11-7 12:52 , Processed in 0.127399 second(s), 22 queries .
