温哥华修订跨性别政策 愤怒家长发公开信

近期，温哥华市教育局表示，要对10年前制定的跨性别政策进行修订，在学生的性取向及性别识别教育尺度方面进一步放开，为跨性别学生提供更佳支持，此举引发了许多家长的担忧、愤怒等强烈反弹。

日前，罗宾中学家长委员会主席Cheryl发出公开信，代表学区各族裔众多家长，表达了该草案可能对学生及社会产生影响的看法。公开信认为，“修改条例有严重纰漏，和现行的医疗及精神心理学相矛盾和抵触”。

以下是公开信全文：

关于性别倾向和性别身份条例及执行措施条例(ACB and ACB R-1)

致温哥华教育局学务委员的公开信

注：性别倾向和性别身份条例及执行措施修改条例(ACB and ACB R-1) 以下简称“修改条例”

作为一名家长和罗宾中学家长委员会的主席，我写信给各位。对于性别倾向和性别身份条例及执行措施修改条例(ACB and ACB R-1) (以下简称“修改条例”，见附件)，罗宾中学及其他学校诸多家长反应强烈，经过与很多家长，以及其他学校诸多家长沟通交谈，我认为这是温哥华学区大部份家 长普遍关心的问题。

因收到许多关注此事的家长们的电邮和电话，本人出席了学校局4月16日晚上的会议，并在当天会议中向各位提出推迟议决修改条例的日期。在细读了此修 改条例及旁听了该条例的介绍之后，本人及众多家长对此修改条例中的许多纰漏表示关注，5月20日仓促地议决该条例将是校局的严重错误。

此修改条例于今年4月10日-13日的某一时间被公布在校局网站，并计划于5月20日投票表决。家长本应被提前知会及给予足够的时间了解修改条例的 内容，并给予家长被徵询意见的机会。由于此修改条例可能带来的长期及严重的影响，及校局正式公布此动议的时间短促，仅仅6週的时间就要仓促议决是不够的。 由于在校局的网站上并没有新闻发布，媒体声明甚至是有关的通知，想要了解该动议案的方法只有通过自己在网页上详细输入此修改条例的名称，找到链接及第三委 员会4月16日会议议程。幸好有几位长期关注学校局动态的家长发现了这个“秘密”。

在仔细地研究了该修改条例及听了介绍后，本人作出如下几点质疑：

1. 尽管在介绍过程中强调这不是一个新的条例，只是2004年条例的修改版本，但此修改条例明显对2004年的条例作出大量的修改及新增内容。特别是增加了G 项——性别认定及性别表达，是一个全新的内容，也是引起家长广泛关注的部分。如此重大的修改措施，本应经过合理的咨询及论证过程，才会有益于所有的在校学 生。

2. 当被问及原有的条例与现行的法律及实践是否有抵触时(为何要修改原有条例)，说明人无法指出任何现行法律依据或是案例以说明修改的必要性。事实上，他们仅 提出2个10年前(用他们的话说)的案例来表示修改的必要性。但10年来，学校的情况已经有了很大的改善，原有的2004年的条例已经起到了作用。

3. 在修改条例中，教师必须被训练成“支持和拥护”LGBTQ+的学生的人。然而，教师的工作不是被训练成认定性别及处理性别困扰等, 这些通常是很复杂的问题。与其让老师“支持和拥护”这些孩子，不如让老师推荐这些学生接受合适的专业心理和医疗的咨询机构，学校与专家合作并协助，让专家 为学生制定出适合的计划。社会中已经有很多律师，骄傲团体和LGBTQ+的支持者这些资源可以帮助到有需要的学生。教师应该做他们本该做的事—— teach。 本人想知道，该修改条例的制定，教师是否被徵询过。

4. 修改条例中G 项关于“变性”定义修改的严重性如下：若想成为变性人，不再需要医学上性别的改变，学生只要“选择社交形象的改变”，比如：改名字，服饰，及髮型，便可以 变性。一旦一个所谓“独立学生”(该名称未被定义)要求改变他们的“性别”，学校必须配合他们(政策中反复使用“必须”一词意味著这是强制性的规定)。配 合甚至包括：就学生变性一事对家长保密。同时，一旦学生已经自己决定了性别(比如男孩自认为是女孩)，注意：并非是医学上性别的改变，而只是外表形象的改 变，那么他们可以自由进入女生厕所、更衣室，和参与到分性别的各类活动中。这一允许自定性别的政策有违附件中专业医生的建议。对此类个案的诊断，公开，及 应用计划必须是由专业医生，精神科专家与孩子、其家庭和学校一起合作完成的。

5. 修改条例中建议减少或取消所有分性别活动(比如：不再开设男女生分开的体育课或健康教育课程)。 这也是一个重大的改变，将影响到在校的所有学生，本应向健康保健专业人士咨询，确保这么大的改变对所有学生是有效并有益的。

6. 修改条例中B项关于“领袖”政策。其中声称“教职员工不可建议学生参加有违学生自己的性倾向或性别的辅导及服务。” 这意味著一旦一个所谓“独立”(注意，条例中并未对独立一词作定义或说明)的孩子已经自己选择改变了性别，教职员工不可以让这些孩子去找专业辅导以帮助他 们采取合适的行动。任何家长都知道孩子常常有出格的冲动。孩子想要什么就给什么，想什么时候要就立即给他们，不是一个好的教育方式，甚至会使孩子一生痛 苦。对于影响孩子健康的事情，家长有权知道。只有专业医生可以决定哪个孩子在性别问题上需要心理辅导及心理治疗，并提供合适的建议及治疗方案。对于禁止教 职员工向学生推荐这样的辅导及服务以帮助他们得到合适的治疗，是非常不负责任和有害的。

7. 修改条例中相关术语的解释，没有提供任何医学或心理学专业的参考文献。根据温哥华学校局4月16日会议议程，两位来自Pride Advisory Committee(起草该议案的组织：骄傲委员会)成员有Stephanie Lofquist，她是一位小学老师也是VSB反同性恋恐惧及多样性辅导员，另一位Lisa Pedrini是VSB经理，也是社会责任多样性及防止欺凌事件的协调员。他们在发言中一直提及“我们已经知道…”, “我们已经咨询了其它地区”，“我们已经确认了最好的实践…”等。却没有明确表达这个“我们”指向谁。此类议案应该是以良好的医学、心理学实证及建议的基 础上拟定，才是对所有学生的福祉。

8. 本人收到一份骄傲委员会2014年1月15日会议纪要。学校委员会主席Patti Bacchus出席了该会议。另外出席当日会议的9位成员应该是骄傲委员会成员。但因为在学校局网站上无法找到该会的成员信息，所以本人只能假设他们是其 成员。起草这份修改条例的骄傲委员会成员，其中大部分是LGBTQ+(同性恋，双性恋，变性等多种性取向团体)人群的活动家、积极分子，但却缺乏医学、心 理学、精神病学或是法律背景。此修改条例会对青少年产生长期的精神及心理健康上的影响。在没有充分咨询医学专家、法律专家的情况下制定出来是非常危险和不 负责任的。此外，纪要中声称：“委员会(该小组)…感觉到尽快通过该议案的迫切性。” 迫切性一词本应被正确使用，即对完善制度的全面考虑及广泛公开，而不是基于政治上操之过急。

9. 在2014年4月16日的修改条例介绍中，其内容的参考都指向“性别频谱：教育者须知”手册(http://pridenet.ca/wp- content/uploads/the-gender-spectrum.pdf)。这个由骄傲教育网(Pride Education Network)编写的手册，罗列了9位编者，他们都是LGBTO+的活动家、积极分子。其中仅一位有心理咨询方面的硕士学位，其他8位，也包括这位都是 现任或曾经的小学老师。就是说，没有一位是医学专家、精神科专家或法律方面专家。

中性厕所标志

相关现行医学分类及文献(略)

从医疗实践和权威机构『包括：国际卫生组织(WHO)，全美精神科协会 (APA)，内分泌研究协会，全美儿童青少年精神科学院和世界性别变异人士健康协会 (WPATH)』的相关报告及定义，统计数据等多方证据，显示该修改条例中的许多内容与现行医疗组织广泛接受的做法相矛盾和抵触。

综上所述，性别认同障碍是一个复杂的医学及心理学的难题，需要由专业人士作出诊断和提供个案的治疗方案。在缺乏事实证明的支持下急于推出这个有纰漏的政策是不负责任和危险的，也与现行的医疗实践和指导方向相悖。

我们都认同，反对骚扰和反欺凌条例是必要的，我们同意对性别上有某种程度上障碍的人士应加强了解，尊重和包容。然而，同样重要的是，学校局推出任何的政策条例，应当有法律，医学和精神科的可靠依据。

温哥华校局2004年的政策已经在学校里取得了成效。我们要求，任何版本的条例的修改，在未经过广泛听证，咨询专家意见，以及徵询家长意见，共同商讨之前，原有的条例依然有效。

该修改条例对孩子们的身心健康有潜在的影响，鑑于此，督促各位学务委员暂不可对此动议投票。当务之急是采取清晰明确的咨询听证工作。各位学务委员对 于在校学童负有保护的重任，而不是让他们就此成为社会试验品，对他们的未来产生长期的负面影响。为此，敦促各位推迟议决修改条例的日期，详尽徵求医学界人 士意见。修改条例应当体现目前医学上和精神健康学科的最佳做法。