53条人命，新华社的报道只有52个字

长沙医学院旁自建房倒塌事故的救援结束了。据官方发布消息，事故共造成53人遇难，10人受伤获救。

长沙自建房倒塌事故现场

这是新华社今天发布的一条报道：

新华社的这条报道，我数了下，52个字，其中还包括三名记者署名。

当然，这是一条微博报道，短一点可以理解。当然，这是新华社对该事故的多条报道之一，信息少一点可以理解。

但是，我想问问各位，这一造成53人遇难的重大事故，而且是市委书记出面鞠躬致歉、国务院要成立调查组的事故，发生到现在已经一周了，你还知道些什么信息？

现在的事故报道都是些啥？

嗯，这一周里面你可能零星看到过一些报道。救出一个人来，又救出一个人来，救出一位女大学生说消防员是榜样，骨折了还给消防员唱歌。

救援的新闻，有时会有惊人相似的角度。

比如，记者哽咽了：

然后，专家哽咽了：

最后，市长也哽咽了：

就这些信息，看得我也要哽咽窒息了……这都是什么乱七八糟的人做的下三滥的报道啊！

你是国家级媒体记者，在事故现场能得到各方最多的采访配合与信息支持，能不能老老实实去做点调查采访，别在屏幕前哽咽。

人们关心的是被压在倒塌楼房下的人，关心的是他（她）们为什么会被压在那里，关心的是自己会不会碰到突然倒塌的楼房，谁管你记者有没有哽咽啊？！

如果你以为我把这些摆出来是要嘲讽，是要批评，那是你不懂我内心的悲愤，一名前新闻记者无处发泄的悲愤。严肃新闻供应不足，舆论场上喂给大家的就剩这么些哽咽新闻了。

做点严肃新闻到底有多难？

说到这里，一些读者可能会想到全国调查记者只剩下多少多少名的问题。有说剩一百多个的，有说剩十几个的，还有人干脆说一个都没有了。别管哪个数字最接近，调查记者日渐凋零的确是有目共睹的事实。

然而，长沙塌楼事故的报道做成这副鬼样子，跟深度调查记者还剩几个是没关系的。

这类事故的报道，根本不需要什么长时间大范围的深入调查，更不需要什么卧底、突破，不需要什么深度调查记者。新闻单位正经派一两名时政记者或者突发记者过去，一两天就能发回详实的报道。

去到新闻现场，见到新闻当事人，总归能提供一些官方通报之外的，公众关心的信息。倒塌的楼是哪年建的，哪年改的，谁批准的？楼里经营的商户分别是做什么业务，安全和消防检查有没有做过？倒塌房屋周围还有多少类似情况的自建房？……

这些信息，你在事故发生以来的这一周里，看到过吗？

现在的问题是，地铁浸水、飞机坠毁、楼房倒塌，都只剩下了两句话：

等官方通报。

一切以新华社发布为准。

长沙居民自建房倒塌事故新闻发布会

就像疫情封控中的人们追问什么时候发物资、什么时候解封，永远都只有一句回复：

等通知。

灾难报道中严肃新闻的缺席有着两方面的原因：

一方面是大环境的舆论尺度收紧，报道空间被持续压缩，另一方面是媒体自身生产方式的变革，工作重心变成了网络信息的整理加工。

而且这两方面原因在某种程度上其实互为因果。舆论尺度收紧促使新闻机构压缩一线记者编制，而市场化媒体的转型又使得他们距离发布信息的官方信源越来越远……

现在又有了疫情期间流动不便的因素叠加，于是，就出现了文章开头这样一个哽咽的局面。

然而，以上这些全都是借口！

作为前媒体人，我当然理解当下生产严肃新闻的艰难，但把长沙塌楼事故报道成这副畸形的样子，其实是没有借口的。

首先，这场塌楼事故虽然伤亡重大，但就是一栋村民自建房，牵涉的层级其实不高，涉及到的人员和单位并不算敏感。公安机关在事故发生之后也很快初步定性，抓捕了涉嫌犯罪的相关责任人。

简而言之，不是什么绝对不可触碰的雷区。

然后，事故发生到现在已有七天，媒体有足够的时间派驻人员做现场和周边采访。这次事故涉及家庭众多，当地自建房现象也普遍，总能找到可供采访的信源。当下长沙也没有什么全域静止之类的防疫措施，不存在进不去的情况。

总而言之，不是什么特别困难的采访任务。

那，为什么这一周都没有看到什么提供了信息增量的严肃新闻报道呢？我想了很久，大概是扎在媒体心头的两根刺在作祟。

一根刺是自我审查，自觉提升了新闻事件的敏感层级，主动放弃了追寻真相的努力。

一根刺是受众筛选，在长期的哽咽式报道中筛选和培养出了庞大的受众，他们不相信存在官方通报之外的真相。

这真是太让人难过了。

本文标题@leilei 亦有贡献，特此致谢。