|
最近，凯特王妃在癌症后，参加了第一个大项目…… 根据肯辛顿宫官方账号的更新，威廉王子和凯特王妃在最近推出了新的纪录片。 这是一个从几年前就开始的农业项目，旨在关注农业从业者的心理健康。  （2023年9月，威廉凯特参加该活动） “今年的心理健康周，我们与农夫们一起拍摄了一部非常特别的电影。 我们在赫里福德的农场度过了一天，讨论了农业社区的心理健康。” 这是凯特自三月份宣布接受癌症治疗以来的第一个官方项目，同时他们还发布了一段据称是由威廉和凯特共同制作的视频。 然而，很多观众兴奋地点开视频，却失望地发现视频中并没有出现威廉或凯特的身影…… “凯特在哪里？为什么她没出现？” “她出现在影片里了吗？” “王妃呢？我们想要见到凯特王妃。” “让你的妻子露面！这太荒唐了，你对你的妻子做了什么？肯辛顿到底发生了什么事？凯特需要几年时间才能恢复？” 或许是为了安抚关注的民众，今天凯特的办公室发布了一份关于幼儿保障的公告。 这是凯特一直以来关注的任务，不过报告内容不是重点，重点在于凯特工作室要借此对外表明的态度： 凯特虽然患上了癌症，但她仍然积极地在家办公。 办公室声称，凯特王妃已经听取了由皇家早期儿童基金会中心执行董事向她详细介绍的报告调查结果和下一步行动。 “她一直在积极参与，并且‘一直都在’。” “王妃在生病期间也一直在了解着工作的最新进展，并且已经阅读过这份报告。” 此外，威廉在接受BBC采访时表示，凯特“恢复得很好”。 当时他正独自出席活动，在面对询问时笑着回答说：“我的家人因为我没带他们来非常难过，如果我回家太晚的话，孩子们会杀了我。” 尽管看起来一切都在好转，但凯特仍然不会很快重返公众视野。 她近期不会参加任何公开活动，无论是6月7日在切斯特大教堂举行的威斯敏斯特公爵与奥利维亚·汉森的婚礼，还是在法国诺曼底举行的80周年诺曼底登陆纪念活动。 根据王室的说法： 虽然凯特状况良好，但她需要“空间和隐私来恢复”。 预计在她的医疗团队、王室允许她返回工作岗位之前，她不会重返工作岗位。 显然，王室一直在报喜不报忧，因此关注者们也没法确定，凯特的病情真的如他们所言，在慢慢好转。 事实上，现在外网仍然有很多关于凯特病情的讨论，很多谣言都声称凯特病情并没有好转。 甚至也有一些媒体，报道了与王室所说“恢复良好”相反的情况…… 根据美国《国家问询报》报道，凯特与癌症的斗争正变得“越来越艰难”。 有一位高级王室成员告诉媒体，现在威廉凯特正在经历“宫墙后的地狱”。 她在化疗期间的状态很不好，一直遭受着癌症治疗带来的各种折磨，疲惫不堪，经常会感觉到恶心。 她因此消瘦不堪，还要应对脱发的问题。 但在面对亲朋好友的时候，她又不得不强撑着身体，尽量让自己看起来状态好一点。 “凯特一直像“战士”一样勇敢地接受治疗，努力休息和恢复。” “她竭尽全力地隐藏自己的不适，尤其是对孩子们。孩子们不知道她的癌症诊断结果。” “不幸的是，这正在变得越来越困难。” 照顾癌症的父亲，癌症的妻子，安抚好几个孩子……对于威廉来说，也是一个有挑战的事情。 “他试图成为凯特的支柱，同时还要照顾孩子并继续履行公务。这对他们俩来说都是新挑战。” “他明确表示凯特和孩子们是第一位的，一直在减少外出，尽可能远程活动。” 不过，凯特到底是什么问题？ 这从今年初开始，就是一个谜团，一直没有得以解开。 无数人讨论纷纷，甚至伦敦医院还有一名工作人员因为“试图获取威尔士王妃的健康数据”而被医院处置。 最近，意大利著名杂志《Gente and Bild》声称，凯特王妃在一月份进行的腹部手术是由给教皇做过手术的意大利医生团队主持进行的。 据报道，凯特腹部有疝气，手术结束后还要修复腹壁上的疤痕。 种种问题之下，这个手术风险极高，以至于需要国际会诊，请来意大利专家解决。 也是在这次手术的术后检查中，他们发现了凯特的癌症。 不过，上周末还有另一个消息，引起了热议。 有王室相关的社交媒体号声称，一名王室前工作人员目击到去年12月28日傍晚“有人”服用了过量安眠药。 “12月28日傍晚，喝完茶后，我们发现她在房间里昏迷不醒，很快就被送往医院。我们再也没有见过她。” 不过，像这样的小道消息，一直以来都很多。 退一万步来说，如果真的是服用过量安眠药的话，大约最需要的就是洗胃手术，常规医院也能处理。 想必王室秉承着“家丑不可外扬”，不会劳烦意大利来的专家团队…… 现在，一个个网上的消息传得火热，但即将五个月了，凯特依然没有公开露过面，仍然不知所踪。 真相和谣言夹杂在一起，即使真的有人知道内幕，大概也会被认为是无数谣言之一…… 大概，也只能等这段时间过去，耐心看看王室官方怎么说了…… |
Copyright © 1999 - 2026 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-4, 2026-9-3 10:00 , Processed in 0.142049 second(s), 22 queries .
