|
安省一名华人男子C先生，在同妻子A女士分居前，将超过一百万元的投资转给母亲或其他亲戚。A女士向安省高等法院提起诉讼，要求丈夫归还她应得的家庭资产权益并胜诉，法庭判C先生需向分居妻子支付59万多元。C先生不服裁决，将官司打至安省上诉庭，然而依然败诉。  据安省法庭公布的文件，C先生和A女士于1974年结婚，但结婚37年后于2011年分居。两人有四名儿女，现皆已离家独立。C曾就职于电脑行业，94年丢掉工作后便一直失业，而其妻则全职工作至1978年，之后仅用业余时间当钢琴教师。 C先生失业后，全家人一直靠投资收益为生。投资收入的本金，来自C先生的父母。他们早在1975年，也就是儿子结婚后一年，就给了儿子和儿媳一笔钱，其后又多次给予。经过多年的投资，C父母提供的本金已衍生为130万多元。 在分居前，C先生和A女士对家庭财产的划分就有了分歧。A女士曾从两人共同持有的一笔投资中抽取了3.2万元，而C先生则将超过100万元的投资转到他母亲（现年已89岁，住在BC省），或其他家庭成员的户头里。 A女士不满丈夫的做法，向安省基秦拿高等法院提出诉讼。 她表示，丈夫转走的钱是两人的共同财产，所以应该按《家庭法》中有关分居的条款进行划分。 C先生在法庭上声称，父母给自己的钱是“贷款”，需要偿还的。 A女士则反驳说，那些钱是父母的赠与，不用偿还。 法官审查了双方提供的证词，于去年判决C先生败诉，令他向A女士支付59万多元，以及所欠的赡养费及宣判前的利息。此外，A女士还享有两人共同拥有的房屋，并以此为担保，直到C全部支付了上述款项。 C不服，向安省上诉法庭提出上诉。 上诉法庭的法官表示，此案的焦点在于C先生父母给予儿子、儿媳的金钱，到底算赠与还是出借。 法官列了多条证据： 1、C先生在用父母提供的本金进行投资的时候，从来没有征询过他们的意见； 2、C先生和太太在获得投资收益的时候会报税，而投资收益从未用于“还钱”； 3、C先生同父母之间没有借款文件，甚至其父母都没有一个文件列出总共“借”给了儿子多少钱； 4、C先生在分居前从未表现出“还钱”的意图； 5、C先生是在妻子从从两人共同持有的一笔投资中取钱之后，才向其母亲“还钱”的； …… 基于这些证据，审理此案的三名法官一致相信，C先生从父母处获得的金钱是“赠与”而非“出借”，所以按照《家庭法》，应该给妻子一份。 上诉庭宣布维持原判，C先生需要向支付59万多元的金钱，以及所欠的赡养费及宣判前的利息。
|
Copyright © 1999 - 2024 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-4, 2024-4-17 20:26 , Processed in 0.135674 second(s), 23 queries .
