周立波无罪，不是律师厉害，而是美国法律厉害

周立波涉毒持枪案在美国纽约第十次开庭审理，据最新消息称，美国纽约州法院决定撤销周立波涉嫌藏毒持枪案，该案将于6月4日最终宣判。

　　很多人都说周立波找的律师厉害，但懂法律的都知道，实质上不是周立波找的律师厉害，而是美国的法律厉害！牛逼的律师，只有在法治国家才有用武之地。

　　周立波请的律师在第十次开庭中主要对警察拦车提出质疑：

　　根据美国法律规定，没有明显违法犯罪行为的话，警察没有经过当事人允许或者拿到法院搜查令是不能搜查汽车的。

　　周立波的律师认为，警察不能提供周立波同意搜车的证据，即使从车里搜出的枪支以及毒品也不能作为呈堂证供。因为警察搜车取证这一行为本身就不具合法性。

　　警察说拦截这辆轿车的原因是因看见驾驶员在打电话。但律师表示，电话记录显示，当时手机上没有打电话的记录。

　　美国是一个对警察执法有着严格程序要求的国家，同时奉行无罪推定，因此犯罪事实存在的证明责任，以及证据取得合法性的证明责任都在警方。

　　故而，在警方不能提供充分证据的情况下，警方的取证过程就会被判定为非法。即使取得了证据，也被认为是非法取得而不被法院采纳。这对警察在执法过程中的要求是非常高。

　　法院最终认可了律师的理由。

　　周立波案件和辛普森杀妻案中一样，又一次体现了在美国的司法制度中，遵循程序正义的原则。

　　什么是程序正义？

　　一般而言，民众只关注于实体的正义，即结果是否正义，而忽略了程序的正当，即过程是否正义。

　　即使现在，很多人都认为不应该放了周立波，因为事实上他车子上有枪有毒品，周立波也没有否认这一点。

　　但美国人相信：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”。

　　程序正义，就是一种看得见的方式。

　　美国人认为法院如果采纳了程序不正义所取得的证据，那么警察在以后的执法过程中就会越来越粗暴，势必会导致更多的不正义行为。

　　因为个人在面对公权力时，是弱势的一方，只有严格限制公权力，才能保障公民的权利。即使个案可能有不正义之处，但相比警察粗暴执法对全社会的危害，宁愿选择个案的不当。

　　纵观美国司法历史，早年的辛普森杀妻案已体现了程序正义。辛普森杀妻案，就因为警察执法过程中的一个瑕疵，而导致证据无效，辛普森最终无罪。人们说：“辛普森杀害妻子的鲜血连上帝都看见了，但法律没看见，所以辛普森无罪”。从某种意义上说，一部美国宪政史，就是一部逐步完善和落实正当程序的历史。注重保障公民权利和遵循正当程序，防止“苛政猛如虎”，追求程序公正的价值理念。

　　就因为要求程序正义，在美国，从来没听到过刑讯逼供。

　　“你有权保持沉默,但你所说的话将成为呈堂证供......”这句话源于是著名的“米兰达法案”，确立了警方在讯问时，嫌疑人的沉默权。

　　这也是对公权力的制约，防止刑讯逼供现象的出现，保障诉讼程序公正进行。

　　为什么要强调程序正义？

　　以警方为代表的公权力，只有在正当程序下获取的证据，才能够对罪犯定罪量刑，这就是美国人认为的法治精神。

　　因为公权力天生有肆意滥用的倾向，而如果在没有合法程序要求的情况下，任何公民都有可能遭遇不公正的判决，那么正义就无法保障。

　　如果没有程序正义的要求，那么以正义之名实施的罪恶，总是冠冕堂皇的而且又无所顾忌的。

　　警察权力很大，司法的权力也很大，如果没有程序合法要求的约束，权力被滥用那是必然的。

　　为避免警察和法官过于随意而自由发挥法律，作出比魔鬼还邪恶的事出来。程序正义的要求就是第一要求，同时程序正义也是所有法治国家的基础。