在加拿大，怎样避免幼托机构出安全问题

要确保幼儿园内幼儿安全，规则的约束、监督不能只局限于“准入”环节，而要贯穿于日常运营、管理之中。

携程亲子园虐童事件再一次引发公众对幼托机构管理、幼托机构儿童安全等问题的高度关注。

此次事件发生后，司法部门很快介入，肇事者被刑拘，公众的讨论也提升到规则完善和法律约束的层面，很大程度上体现了公众安全意识的觉醒。

也有许多人如同之前发生的多起虐童事件后所谈到的所谓“和国际接轨”——然而“接什么轨”、“怎么接轨”依然语焉不详。

在加拿大，幼教工作者门槛很高

以加拿大为例，幼托机构的安全问题，是通过严格的规范和规范的严格落实来实现的。

在加拿大，幼教工作者的门槛很高、也很严格。这里的幼儿园分大园（Group day care）、小园（Licence family child care）两种。前者允许接纳较多幼儿，后者则只能接纳有限（一般上限7名）幼儿，两种园的从业者都需持证上岗，且要求各有侧重，这是因为大园通常有多名业者，可以分工互补，因此注重业者的专长，而小园则往往只有一人负责，需要更全面、更综合的素质。

要取得幼教资格证书，需经过综合培训、考核，专业能力、心理素质和情绪控制水平都在观察、考核之列。因为这些在现代科学条件下，都是可以量化的指标。相反，在国内，“师德问题”并不在考核之列——道理很简单：这种纯主观的指标是无法量化的。

和许多工业化国家一样，加拿大也是所谓“证书的世界”，任何像样的工作都要“持证上岗”，开办幼儿园者、受雇于幼儿园者，甚至在幼儿园代班、打工的小时工，都需要“有证”。如果“无证”，则只能以“委托看护”的名义照顾直系亲属以外的2-5名幼儿（因省而异）。省教育部下属的幼儿协调机构会定期检查各幼儿园规范落实情况，也会不定期抽查，还会走访邻居征求意见。

加拿大幼儿园对看护责任划定较真

由于法律意识浓厚，加拿大人是出了名的“爱管闲事”，隔壁稍有异常就会主动报警，因此，尽管许多加拿大省份并不强制性要求幼儿园安装监控设备，但正规幼儿园（包括“大园”、“小园”）很少发生虐童之类恶性事件。

要确保幼儿园内幼儿安全，规则的约束、监督不能只局限于“准入”环节，而要贯穿于日常运营、管理之中。在加拿大，有专门部门负责受理幼儿家长的各种投诉，一旦被查实存在虐童、不当伤害或过失伤害行为，业者和园方都会受到严厉惩处，因此丢饭碗、关园子的并不罕见。正因如此，加拿大幼儿园对看护责任划定认真到苛刻的地步，孩子送到幼儿园时腿上有个新伤疤，或眼角贴块胶布，业者都会立即声明“和我们无关”，甚至要求家长书面确认，去稍远的地方活动，都会让家长事先签署“免责声明”。

同样，这种日常运营、管理中的严格规范、监督，同样着眼于伤害的事实、而非伤害的故意，也就是说，衡量一个幼儿园、一个幼教工作者是否称职，是否有资格继续做下去，关键在于其有无造成所看护儿童身心健康的损害，至于这种损害是故意还是无意，则并非关注的重点所在。道理是明摆着的，对于儿童及其家长而言，利益在于身心健康、不受伤害，能做到这些，就是合格幼儿园、合格幼教工作者，反之就不合格。

加拿大“黑园”也是虐童高发区

这并不是说加拿大幼儿园就不会发生虐童事件：加拿大大多数省份幼儿园资源稀缺，托儿费用畸高。如在温哥华，幼儿园托儿费用动辄800多加元/月，差不多相当于一个低收入者月收入的七成，有人因此戏称“双职工的其中一人是在为幼儿园打工”。即便如此高的费用，条件较好、管理更规范（而价钱却未必更贵）的“大园”也很难进，这就让许多“黑园”有了生存空间。

前面提及，无证者可以不经登记，“委托看护”2-5名非直系血缘的幼儿，这就给“黑园”钻了空子，他们在家长病急乱投医的情况下违法照看7名甚至更多幼儿，由于他们根本就不是登记的幼儿园，有关部门、规则无法监管，结果这些“黑园”就成为虐童事件高发区。

仅最近几年，加拿大各省幼儿园虐童事件较为出名的，就有2011年不列颠哥伦比亚省“迈克菲兰事件”（“黑园”园主迈克菲兰将一名1岁男孩单独留在屋里，固定在拆下来的汽车安全座椅上，结果男孩颈部被座椅带子缠绕窒息而死），2013年安大略省“拉维科维奇事件”（“黑园”疏于看护，导致两岁女童拉维科维奇死亡），和2013年魁北克省“西岛事件”（1名4岁女童在魁北克省蒙特利尔西岛某“黑园”遭园主亲属、一名13岁男性少女的虐待和严重猥亵）。

尽管事发后这些“黑园”都遭到取缔，责任人受到法律严惩，有关方面也加强了对“黑园”的管控，但总体上“黑园”仍是幼儿园安全规范管理的“盲区”。

鉴于此，加拿大许多幼儿家长相互提醒告诫，无论如何不要选择“黑园”，尽量不要选择“委托看护”，否则等于让自己的宝宝自蹈险地。

不过在加拿大，是否“黑园”只要看墙上有没有悬挂幼儿园和幼儿园老师的资格证书就一目了然。而此次携程“亲子园事件”，托儿所承办单位本身资质成疑，但包括家长等相关方在内都很难辨别，这样的管理漏洞必须堵塞，否则就等于变相削弱了家长“趋利避害”、选择适合安全幼托场所的权利。