|
【Man哥语】 这几天网上传出一个视频，某沃尔沃4S店销售人员在带人外出试乘S90的时候发生了车辆失控的单方事故，闹的微博上基本都是笑声一片，那么笑完就真的完了吗？ 为了安全，不要坐销售开的车 关于这个视频，网上流传的大部分是10秒版本的，Man哥在关注的时候找到了一个相对更完整的版本，首先让我们通过视频来看一下事故到底是怎么发生的。 通过视频我们可以看出，这场事故的发生不是偶然，可以说是必然发生的。 1 高速麋鹿测试？ 在视频一开始车辆时速达到120km/h的时候，销售驾驶S90就做出了一个紧急打方向盘的作死动作。  这种有点类似于麋鹿测试，不过是个半吊子麋鹿测试，仅仅是从A车道到B车道，没有再拐回到A车道。 最令人发指的是，这个沃尔沃的销售竟然在公共道路上，拿白色公共车辆做紧急变线的测试对象。 一旦发生意外，不是失控就是高速追尾，危及自己和他人生命安全。 2 超速 除了上边那作死行为以外，这名销售员还存在着超速。 这辆沃尔沃试驾的路段明显不是封闭的高速公路，而是类似于国道或者省道，限速基本是在80Km/h以下，此车开到了123Km/h，超速50%以上。 这位沃尔沃4S的试驾专员，烦请到当地交警大队自首，按照交法，扣12分、吊销驾照。 3 其它违规 这辆沃尔沃试驾过程中，还存在超速行驶中不打转向灯、瞬间横跨两条车道并入辅路的行为。 从辅路进入主路，不让行、不停车，事实上，撞上的那块马路牙子根本就不是个机动车入口。 实际上它这个所谓的辅路到底是不是辅路都不清楚，到底允许不允许机动车进入也是未知，当时草丛里如果突然出来个“鬼探头”，那这场事故就会更加惨烈。 所幸的是，只是撞坏了车辆，车本身没失去控制，车上人员没有伤亡，这是最大的幸运。 4 只是个例？ 沃尔沃4S店销售干出这种事并非个例，只是一个始终宣称安全放到第一位的汽车品牌销售这么干，就多少说不过去了。 除了沃尔沃，有不少汽车4S店在带着别人试乘的时候，都会极限驾驶，极限操作，尽全力让买家感受到这辆车特别特别的强大，从而激发出试乘人对车辆的好感度和购买欲望。 销售驾驶试驾车在拐弯时故意加速，试图展示车辆性能，最终撞上其它车辆，造成5死3伤的悲剧 最可怕的是，进行这种操作的试驾专员也好，还是其他什么称呼，他们之中大部分人都不懂车，更缺乏对车辆和速度的基本认知概念，更不具预判事故和危险的能力。 所以，Man哥强烈建议大家，去4S店看车的时候不要试乘销售激烈驾驶的车辆，而是带上家人，自己开车进行试驾，让家人坐在车里试乘。 我们只需要体验日常用车时想了解的车辆部分就可以了，没有必要将车辆逼到极限，因为谁也不知道一旦突破极限后会发生什么事情。 说完了安全，借着4S店销售这个话题，我们接着来聊聊如何去看待这个群体。 有多少汽车销售不懂车 其实还是有不少汽车销售人员本身就是车迷，或是对待工作认真，所以平时会很关注汽车各方面新闻，也会不断学习来提高自己的汽车知识。 但是，也有很多汽车销售人员仅仅是把销售作为一个挣钱的职业来看待，卖车，挣钱，养家糊口，就这么简单。 所以，为了向别人推广自己店里的车型，4S店闹出的笑话也有很多，他们觉得会达到正面的效果，可是如果是了解汽车的人看到后就会笑掉大牙。 再比如下边这些各种站车门的。 相信大家看了这些愚昧的做法会觉得可笑，但是为什么这种现象会存在？ 那是因为真的会有人会通过这些做法去判断一辆车的好坏，去判断一辆车是否安全。 听关车门声音，敲引擎盖来判断车的用料，如今依然是很多人选车时的必要步骤，而可悲的是，很多4S店的销售，作为专业的从业人员，也会用这些方法来给客户介绍店里的车型。 所以，他们是真不懂，还是假不懂？ 为了卖车，懂的人也会选择不懂，是因为买车的人不懂，他需要迎合着去忽悠买车的人，而不懂的人也依然能够拿到下个月的销售冠军，这种现象才是真正可怕，行业不会进步的原因。 去听他没说什么 只要去4S店买车，就一定会接触到销售员，然后所有的销售套路都是一样的，一定会说这辆车怎么好怎么好，在他的眼里这辆车一定是没有缺陷的，在这里教给大家一个小技巧，那就是留意他避而不谈的是哪些部分。 反问过去，如果是一名真车迷，而且来之前已经做足了功课的话，两三个问题过去通常他就会语无伦次了，这时候就占了主动权。 买车，谁占主动权很重要，让销售清楚不能忽悠你，因为你比他还要懂这辆车，买车前做好功课是很重要的。 每个人的用车需求和家庭用车需求都有不同，所以能不能买到适合自己的车，只能由自己来决定，到底好不好，适合不适合，这些感受只有自己亲身体验后问自己才会得到答案。 不要去相信销售的话，更不要去相信销售的驾驶技术。 |
Copyright © 1999 - 2026 by Sinoquebec Media Inc. All Rights Reserved 未经许可不得摘抄 | GMT-5, 2026-11-5 22:54 , Processed in 0.134150 second(s), 22 queries .
