留学生发帖求助：毕业工签被拒怎么办？没希望了

Reddit 论坛 r/onguardforthee 上的一篇帖子引起热议：卡尔加里的国际学生因毕业后工签（PGWP）申请被拒，陷入前途不确定的困境。

网友纷纷发表看法。有人警告，"如果要做多年投资，必须确保所有决定都符合联邦移民规定。"

也有网友讽刺这些学生就读的 Portage College 和 Canadian Institute of Osteopathic Therapy (CIOT) 合作项目——商业管理文凭课程。"如此'知名'的认证和'顶级'院校，难怪以为毕业后能顺利找到工作。"

有评论虽然同情学生遭遇，但认为他们本应意识到自己拿到的不是正规学历。"这其实是为了压低工资的手段，应该划清界限。"

但也有人指出，"压低工资"这个说法不太准确。"2022 年确实有过短暂担忧，但文凭工厂早就存在了，学院发现了'无限赚钱'的办法，省政府则是默许甚至鼓励。"

评论进一步指出，至少在安省是明确鼓励的。"政府没有给学院足够资金，他们只能靠国际学生和'水文凭'生存。不只是鼓励，安省省长甚至承认高等教育的资金计划就是靠这个。"

有网友列举了阿尔伯塔省的情况。该省大幅削减高等教育经费，学校被迫做出选择：开设"流行"但实际无用的课程；大幅提高本地学费，伤害教育公平；疯狂招收国际学生以获得更高学费。结果是"三项全选"。

不过，也有声音质疑报道本身。有评论指出，文章并未说明课程此前符合 PGWP 资格，也没有证实规则有变。学生们只是"认为"非学分项目有资格，声称"被反复保证"可以申请工签，但报道没说是谁给的保证。学生们把 6 月 IRCC（加拿大移民部）网站的更新解读为政策变化。

实际上，报道指出，"2026 年 6 月 24 日，移民、难民及公民部（IRCC）更新官网，明确非学分项目（除部分飞行学校外）通常不符合 PGWP 资格……IRCC 表示资格标准并未改变，6 月的更新只是澄清了长期要求。"

有评论反驳说，文章明确提到"几位毕业生对 CTV News 说，他们在 IRCC 更新政策前入学，且被反复保证毕业后能申请工签"。

双方继续争执。一方坚持，IRCC 网站文本更新不等于政策改变，IRCC 声称规则本身没变。也许 IRCC 在隐瞒事实，或者保证学生资格的不是 IRCC。无论哪种情况，都意味着有人在误导学生。

进一步的质问随之而来："到底是谁保证的？"

有评论表达愤怒，认为整个链条都在利用来自弱势背景、渴望改变命运的留学生——招生机构、大学、企业、政客。"很遗憾，但希望他们的学历回国后还能帮到自己和家人。"

也有网友质疑学生的期待。"他们不是来留学的吗？完成学业就足够了，不必期待额外待遇。"

有人进一步解释毕业后工签的作用。"毕业后工签本就是加拿大主要移民途径，目的是让优秀留学生留在加拿大就业。'两步走'确实帮助新移民融入，比 90 年代顺畅多了。"但问题在于，"这个系统被部分学院和文凭工厂滥用，联邦不愿插手省级事务，问题愈演愈烈，公众态度转向反感，IRCC 现在趁机收紧政策。这些学生是在政策收紧前来的，被学校骗了。很遗憾，但这就是现实。"

也有声音批评 IRCC 的态度。"IRCC 在处理自身问题上行动迟缓，反应过度。"

另一位评论者提出了不同角度。"真正的问题不是国际学生学成后离开，而是社会需要留住高素质人才。国际学生占用学位和资源，学校为他们建楼、请教授也是成本。如果培养完让他们走了，就是浪费。"但问题是，"低门槛学院招的学生素质难以保证。多伦多大学国际学生录取率约 10%，而 Portage College 基本上交学费就能上。"

有网友则认为，毕业后工签在加拿大早已存在，是留学承诺的一部分。"政府现在整顿'野鸡大学'合情合理，但对正规大学毕业的学生，除非政策有变，理应可以留加工作。"

有评论补充，"Portage College 是合法公立学院，已经营超 50 年。"

还有人指出语言问题。"工签申请被拒和'陷入不确定'是两回事。拒绝意味着结果明确，真正的'悬而未决'是长时间没有答复。"

评论中也出现了更直白的指责。"这些学生来加本就是为了拿身份，不是纯粹为了学习。"

也有人主张积极态度。"应该让留学生毕业后在本专业工作。培养了人才就该留下，专家越多社会越好。"

有网友提到了印度的教育现状。"印度本国有很好的商学院，这些学生来加只是想移民，选小众学院随便读个项目，计划破灭后就抱怨。"一位网友甚至调侃，"印度的段子是，在本国混不下去了就去加拿大。"

关于学生的贡献，有评论认为有限。"文凭工厂的学生对经济贡献有限，真正有能力的总能找到其他路径。"

但也有反驳。"与其说他们没贡献，不如说他们比那些只会玩乐、毕业就回国的欧洲留学生强多了。况且如果他们本以为这条路合规，被反复保证合规，就不该因政策突变受罚。"

有人指出一个关键细节。"这些保证通常来自移民顾问而不是 IRCC，而 IRCC 在任何项目、签证、许可中都声明'不做任何保证'。"

也有评论批评当前舆论。"现在反移民宣传有成效，没想到在自由派论坛里竟然这么多人指责移民被剥削。"

有声音为加拿大辩护。"加拿大没有责任为这些人兜底。留学生回国也不会发生特别糟糕的事。关键问题是加拿大是否应为他人疏忽负责。"

有网友区分了责任主体。"这些是非学分课程，本就不符合工签资格。学校误导学生固然可恨，但加拿大没法为第三方的承诺负责。不知情不是免责理由，应该追究学校责任。"

评论中还有人引用了原始报道。"'几位毕业生对 CTV News 说，他们在 IRCC 网站更新前就入学，且被反复保证毕业后有工签资格。'"

有网友解释差异。"'反复保证'是来自学校而非 IRCC。6 月的 IRCC 网站更新只是澄清原有规则，并未实质改变。IRCC 没有责任为学校的误导买单。"

进一步的讨论涉及学生的责任。"政府应关闭文凭工厂，但学生自己查阅规则也能发现项目不合资格。他们也有责任。"

有人反驳这种指责。"很多人来加是想改变命运。被反复保证有工签资格，文凭工厂应被关闭，政府也有责任——他们放任了这些学校。"

有声音指出权力划分。"省政府才应负责监管学校，联邦无权直接介入。省应加强监管，但对 IRCC 无权。"

有网友强调学生的本质身份。"国际学生本应是来学习而非定居。"

有人质问其初衷。"如果只是为了教育，为什么非要来加拿大？"

有评论认为教育本身有价值。"加拿大的院校质量或名额比本国更优。培养国际医生回国救人也没问题。"

也有人聚焦实际问题。"关键问题是招生门槛低的项目能否真正帮助学生在本国社会立足。"

有评论指向责任问题。"报导说学生入学时项目合资格、后规则变了，大家却把矛头指向受害者而不是剥削者。"

有声音主张维护制度。"关闭漏洞才能避免更多人被剥削，应同情但不能改变规则。"

最后的评论提出了人道考量。"最人道的做法是规则生效前入学的学生应'祖父条款'处理，或至少提前通知，而不是等毕业才拒绝。"

讨论在问责的焦点上结束。"真正的问题是有人被误导应向误导者寻求赔偿，而不是因同情受害者而让漏洞继续。"