BC富豪与按摩师奢华孽缘终结！同居31个月，分走$500万！

最近，一名67岁的加拿大富豪和38岁前女友之间的纠纷案终于落下帷幕。

这位身家估计达1.5亿加元的慈善家被法院勒令向其前未女友支付超500万加元赔偿金。

此前该男子辩称这位比自己年轻得多的女性从未是其配偶，也从未爱过他，但这一主张被法官驳回。

根据卑诗省最高法院周一在线发布的判决，Thomas Alan Budd与Kaitlynn Vanessa Fleury于2021年8月30日和平分手。

判决书指出：“Budd先生带着安保人员、助手及一位朋友到场，向Fleury女士宣读了事先准备好的驱逐声明，其第二名助手记录了当时发生的一切。”

经过55天的庭审，近百页判决文书终于形成。

法官Jacqueline Hughes在判决开篇明确：“本案核心争议点在于双方是否构成《家庭法》所定义的‘配偶’；若构成，则需确定家庭财产的估值与分割方式。”

奢华生活与激烈冲突并存

据Thomas Alan Budd基金会官网介绍，Budd于1981年至2009年担任投资银行家，被描述为“杰出企业家、慈善家及激励者”。该基金会向众多知名慈善机构提供了大额捐赠，包括卑诗省癌症协会、卑诗省儿童医院及加拿大心理健康协会。

官网资料显示：“Budd先生经历了两个儿子Dillon Budd和Payton Budd不幸自杀的悲剧，这份痛苦的损失成为他人生新旅程的开端——通过分享自身经历，给予人们希望，帮助他们度过人生最艰难的时期。” 资料还称：“Budd先生积极融入社区，既是领导者，也是倾听者和演说家，致力于激励他人发挥最大潜能。”

法院判决书显示，Budd于2015年结识按摩治疗师Fleury，当时Fleury开始为其提供治疗服务。此后几年间两人建立起“亲密友谊”，并于2018年发展为恋爱关系。

法官在判决书中写道：“双方从未期望Fleury女士为维持Budd先生婚前就享有的奢华生活方式（以及两人恋爱期间共同享受的生活）提供经济支持。”

“从恋爱关系一开始，Budd先生就向Fleury女士提供津贴，支持她停止按摩治疗师的工作，并承担她的所有开支，包括两人频繁的旅行费用，以及Fleury女士在健康、美容和时尚方面的巨额开销。”

法院获悉，两人的冲突始于2020年新冠疫情爆发后，这段时间也大致与Budd和Fleury“相互纵容对方大量且日益严重的药物滥用”的时期重合。

尽管如此，判决书显示，两人仍在当年晚些时候购买了一枚价值约6万加元的钻石并订婚。

法官写道：“尽管关系中多次发生激烈冲突，双方均未解除婚约。即便Budd先生对Fleury女士的贬低和言语虐待日益严重，她仍维持着与他的婚约。”

判决书指出，Fleury录制的部分“秘密录音”被作为庭审证据采纳，其中记录了Budd的部分不当行为。

“录音中，Budd先生多次鼓励Fleury女士服用更多药物、与其他男性发生性关系，对她大喊大叫、恶语相向，反复称她为‘该死的贱人’，并威胁要收回她的信用卡。”

爱情是配偶关系的“必备条件”吗？

判决书解释，判断一段关系是否构成法律意义上的类婚姻关系，法院除考量居住安排外，还会评估“客观”指标——包括性行为、社会活动及社会认知、经济安排等。

法院对上述各方面进行评估后认为，“这些因素均支持双方构成类婚姻关系”。

判决书显示，两人保持性关系，“尽管偶尔共同或单独与第三方发生性行为，但彼此仍保持忠诚态度”；他们共同出席慈善活动，整合了各自的家庭和社交生活；Budd为Fleury提供经济支持，并将其纳入自己的遗嘱。

Budd辩称，尽管存在上述因素，Fleury仍不能算作其配偶，因为她并不爱他，因此缺乏进入类婚姻关系的“主观意愿”。

法院获悉：“Budd先生称自己深爱Fleury女士，希望与她共建生活，但Fleury仅将他和这段关系视为享受奢华生活的手段。Budd先生主张，Fleury的意图‘完全受私利驱动’。”

法官总结这一论点时表示：“他认为，除非双方彼此怀有浪漫爱情，否则这段关系不能被认定为‘类婚姻关系’。”

但法官指出，爱情从来都不是婚姻的法律“必备条件”。

判决书称：“Budd先生的主张忽视了一个事实——人们选择结婚或进入类婚姻关系的原因多种多样，完全独立于现代意义上的浪漫爱情，例如出于宗教、个人、家庭或经济原因。法律并不会因此认定这些关系无效。”

不过，法官表示，鉴于Budd声称Fleury的行为表明她从未爱过他，且这一主张是“他庭审中的核心论点”，她仍会对此进行回应。

为支持自己的主张，40多岁末染上毒瘾且容易复吸的Budd指控，Fleury应对将药物带入家中并在整个关系期间纵容他吸毒负责。

判决书指出：“记录显示，在两人关系存续期间，双方均多次获取药物、将药物带入家中，并鼓励对方吸毒。两人都通过人脉获取并‘提炼’可卡因，还与朋友和邻居一起吸毒——他们甚至收到过草莓味可卡因果冻作为订婚礼物。”

“我认为，Fleury参与双方自愿的共同吸毒行为，并不能表明她不爱Budd先生。”

Budd为证明Fleury不爱他提出的其他论点包括，指控她计划在获得合法索赔资格后立即离开他。

尽管Hughes法官发现Fleury确实“在考虑”是否留在Budd身边，并“权衡了相关经济影响”，但她表示，这并不能证明Fleury不爱Budd，也不能证明她不打算与他建立“长期且无固定期限”的关系。

法官表示，若Budd声称自己受到欺骗或欺诈，他本可以基于这些理由提起法律诉讼。

Hughes写道：“Budd先生称Fleury欺骗他，让他误以为她爱自己，这种欺骗导致他在这段关系中停留的时间比原本更长。如果他认为这段关系是基于虚假陈述开始的，或者Fleury对他实施了欺诈，法律提供了其他补救途径。”

“但Budd先生并未提出欺诈或虚假陈述的索赔，且在结案陈词中确认，他不就欺诈侵权行为要求损害赔偿。”

争议激烈的同居日期

根据卑诗省《家庭法》，对于无子女的未婚伴侣，同居时长是判定是否构成配偶关系的关键因素——所谓的同居婚姻需满足两年同居期限。

Budd和Fleury是否达到这一标准，是庭审中的核心争议点之一。

判决书称：“Budd先生非常清楚，一旦超过这一门槛，他可能需要对Fleury女士承担相应义务。正如他在证词中所说，他此前曾在两段关系接近两年时选择结束，以避免此类义务。”

证明配偶关系存在的举证责任落在Fleury身上，她向法院表示，自己于2018年10月开始与Budd同居。

而Budd则称，两人直到2019年9月才开始同居——法官指出，这意味着他们的分手时间“距离两年门槛仅不到48小时”。

法院考虑了2019年的两封“同居声明信”，信中均称两人未同居、Fleury经济独立，且不会向Budd寻求赔偿或支持。

但法官对这些内容不予采信，并认为它们反而削弱了Budd的可信度。

“我认为这些信件是Budd先生的主意，是应他的要求撰写的，内容也是由他口述的。”她表示。

“这两份文件的存在、其中虚假误导性的内容，以及我认定Budd先生在文件制作中所扮演的角色，都表明他为了编造关于两人开始同居时间及关系性质的误导性说法，不惜采取一切手段。”

判决书还指出，除了这些信件，两人曾花约一年半时间反复协商一份同居协议——该协议本可成为具有法律约束力的合同，明确双方在关系结束时的各自权利和义务。

但根据协议内容，两人开始同居的日期是“一个特别有争议的点”，Fleury最终拒绝签署该文件。

法官最终驳回了Budd和Fleury关于同居开始时间的主张，认为双方在整体可信度方面均存在问题。

“Fleury女士和Budd先生均表现出在符合自身利益时愿意误导他人的态度，且在回忆关系中的关键事件时，难以摆脱自身利益的影响而修改说辞。”法官写道。

不过，基于全部证据，法官认定两人同居时长约为31个月，这意味着Fleury有权获得数额未定的配偶支持费以及部分家庭财产。

其他索赔均被驳回

Fleury还以“故意造成精神损害”为由起诉Budd，指控其存在言语虐待行为，并胁迫自己与第三方发生性关系，导致她染上毒瘾及“其他精神损伤”。

法官表示，基于提交的录音证据，她“毫不犹豫”地认定Budd存在言语虐待行为。

Hughes在判决书中写道：“录音中可清晰听到Budd先生因各类事由对Fleury女士大喊大叫、辱骂、斥责，有时甚至进行威胁——例如：对新冠疫情期间Fleury女士为他安排的居家理发服务表示不满；抱怨她在（房产内）与健身教练锻炼时过于吵闹；指责她朋友少、与母亲关系僵化；以及对两人性关系的某些方面表示不满。录音中还包含Budd先生威胁要注销给Fleury女士的信用卡，并将她赶出酒店房间的内容。”

“相关录音的显著特征包括Budd先生极具攻击性的高声语调，以及频繁使用贬低、侮辱性语言对待Fleury女士。”

然而，要证明“故意造成精神损害”的索赔成立，Fleury需在概率平衡原则下满足两项法律要件：

其一，需证明Budd的行为“公然且令人发指”，且“蓄意造成伤害”；

其二，需证明该行为导致了“可验证的明显疾病”。

法官指出，即便言语虐待达到了第一项要件（事实上并未达到），此项索赔仍会失败——因为Fleury未提交专家证据，也未以其他方式证明言语虐待与她的毒瘾或其他“心理症状”之间存在“因果关系”。

对于Fleury指控Budd在关系存续期间胁迫自己与他人（包括两人“共同选择”的应召女郎）发生性关系的主张，法官直接予以驳回。

Hughes写道：“双方均与第三方发生过性行为。”

“此类行为主要发生在吸毒期间，多为Fleury女士在Budd先生在场时与其他男性发生性关系。尽管双方均声称是应对方要求，但我认定此举是双方共同决定，Fleury女士的参与是自愿的。”

尽管Hughes审阅了录音中Budd在Fleury不愿与他人发生性关系时“极度愤怒”的片段，但法官裁定，这些录音恰恰证明“她在不愿参与时可以拒绝，随后需承受Budd先生的怒火后果”。

法院还驳回了Fleury关于人身伤害的民事索赔，认为她对2020年两起据称被Budd推搡事件的描述缺乏可信度，且未能证明Budd“故意施加非法暴力”，也未能证明相关身体接触“具有伤害性或侮辱性”。

家庭财产平均分割

由于法院认定双方构成合法配偶关系，尽管Budd提出异议，Fleury最终仍有权获得家庭财产的平均分割。

判决书指出：“Budd先生未说明何种家庭财产重新分配方式对双方公平，仅主张Fleury女士除已获得的86万加元外，无权再获得任何财产。”

然而，法官认定，Fleury有权获得Budd所谓“豁免财产”自同居之日起至庭审之日止“增值部分”的50%。

经核算，Budd的加拿大房地产、金融及公司资产、艺术品收藏等资产的增值额，扣除部分项目后合计为12,011,783加元。

Fleury有权获得其中一半，减去已从Budd处获得的款项后，最终应得5,145,892加元。

法官认为，双方在庭审中“各有胜负”，除非后续有新的提交材料，否则诉讼费用最可能的结果是由双方各自承担。