260939791

烙哲學／【沃草烙哲學】點牛排只上牛排醬的香港普選／賴天恆


小港很喜歡吃牛排。他每次吃牛排的時候一定要加黑胡椒醬，不然他就覺得不好吃。今天小港在強老闆牛排館點了一份黑胡椒牛排，結果上菜時盤子裡面只有黑胡椒醬，沒有牛排。小港很生氣，把服務生叫過來質問。服務生說，強老闆認為小港還很年輕，消化系統還沒成熟，怕吃了黑胡椒牛排會消化不良。因此為了小港好，先給他吃點黑胡椒醬；等他長大了、腸胃習慣了以後，再給他牛排。

小港聽了超不爽，覺得這算什麼，並且繼續堅持要黑胡椒牛排。服務生解釋說，牛排加黑胡椒醬的確是最好的，但是現在至少先有黑胡椒醬了，總比什麼都沒有好吧？小港聽了之後更生氣，堅持要找強老闆理論。服務生不懂小港為什麼會生氣：有黑胡椒就不錯了，幹嘛還堅持要有牛排？眼見小港沒有任何退讓、妥協的意思，服務生就叫了警察。警察來了之後，對小港做了香港警察對香港民眾做的事情。

如果你覺得這個故事很白癡，很好。這就是香港人目前遇到的困境。有些人宣稱說，他們搞不懂香港民眾為什麼要上街頭：

「即使沒有公民提名，先有普選就很不錯了。香港人要的不就是公民提名加上普選嗎？「先求有再求好」啊，有普選就是很大的進步了啊。」 這個說法沒有什麼道理，學術上關於「次佳問題」（the problem of the second best）的討論，可以很好地說明這一點。

次佳問題

經濟學上，次佳問題是指：

在市場當中，當理想的選項所需的那些條件無法「全數達成」時，可行的次佳選項往往無法藉由「盡量達成其中可達成的那些條件」來實現。有時候，我們反而必須故意不達成理想選項所需要的某些條件，才能達到真正的次佳選項。

這個問題最早來自R. G. Lipsey和K. Lancaster。

相似的觀點在倫理學與政治哲學上也有許多不同的應用。舉例來說，在談論規範性時，Frank Jackson和Robert Pargetter提出了「拖稿教授」（Professor Procrastinate）的問題：

拖稿教授的朋友出了新書，希望他幫忙寫篇書評。基於人情，他該幫朋友這個忙。身為該領域重量級學者，拖稿教授確實也能寫出好書評。考慮到這些因素，最理想的狀態應該是「答應」+「寫」。但是他是拖稿教授，他知道他答應了也不會寫。因此，雖然在價值排序上「答應」+「寫」是最好的，但是不會發生；「不答應」+「不寫」很不好；「答應」+「不寫」雖然條件滿足的數目上比前者多，但卻是最差的狀態。那他是否該答應？[ii]

這個案例除了牽涉到我們到底要怎麼理解「應該」之外，也涉及規範邏輯（deontic logic）的一些推演問題：「我應該做（A和B）」是否能夠推出「我應該做A」。（以拖稿教授為例，「拖稿教授應該『答應』+『寫』」是否代表「拖稿教授應該『答應』」？）

政治哲學中，次佳問題則對一些所謂的理想理論（ideal theory）形成了衝擊。即使刻劃出最理想的政治制度，基於現實的不完美，最理想政治制度的條件往往無法全數達成。或許次佳可行的政治制度，並不是盡可能實現那些可實現的理想條件。如此一來理想理論，或者David Estlund所說的「目標無望實現的理論」（hopeless asipirational theory），便看似無法提供實踐上的指導；而有人更進一步認為這類理論因為給不出實踐上的指導，便毫無意義。Estlund則企圖反駁這種論述，捍衛這種「目標無望實現的理論」的價值，並指控那些極力抗拒理想的人患有「烏托邦恐懼症」（Utopophobia）。[iii]

次佳問題也有一些日常生活中的應用。例如，我今天準備吃藥的時候，不小心有顆藥丸掉到水溝裡面了，我是否該想說「至少把剩下的吃掉吧，這樣比較接近吃了一整包藥」？我嘴饞可是身上錢不夠的時候，是否該想說「買不起薯條加糖醋醬，那先買糖醋醬吧」？

以上關於次佳問題的討論，並不是在建議我們避免湊滿理想條件，而是在提醒我們：當理想條件無法全數達成時，多達成一些條件不見得會比較好。我們隨時都應該考慮眼前這些條件是否本身就值得達成，還是說，他們必須相輔相成才有價值。[iv]

香港所謂的普選

「有普選總比沒普選好嘛」是部分人士反對佔中的理由。他們主張雖然沒有「普選」+「公民提名」，但是有了「普選」就是一大進步：至少這樣距離「普選」+「公民提名」近了許多。這種論述正好忽略了次佳問題。要宣稱「有普選就是一大進步」，不能只是基於「普選」在條件數目上更接近「普選」+「公民提名」。要做這種宣稱，必須指出只要「普選」存在，我們就更接近「普選」+「公民提名」所實現的價值了。

然而，「普選」+「公民提名」的價值，在於讓香港人能夠自己做主。光有「普選」無益於香港人自己做主。當選項都被強國政府決定時，真正做主的是強國政府，而不是香港人。由於價值上沒有更接近讓香港人自己做主，光有「普選」根本就算不上是進步。[v]

或許有人會說，強國政府階段性實施香港民主，先給普選，以後給公民提名。現階段能有普選，依然算是邁出一大步。然而，眾所皆知，強國政府非常注重別人的誠信，自己的誠信嘛……「以後給公民提名」的「以後」可以直接讀成「永不」。更進一步來說，強國政府這這次事件的反應，也正好就是「看看看，有普選夠好了吧，這是普選喔，你要的都給你了，還在爭什麼？」這種說法把給一半說成給全部，企圖混淆視聽，削減爭取真普選的正當性。如此一來，達成了一些條件，反而距離實現理想更為遙遠。

考慮到次佳問題的可能性，那些宣稱光有普選就是一大進步的人，必須提出額外理據。而當我們進一步檢視，會發現光有普選在價值上不但沒有更接近香港人自主，反而距離這個目標更為遙遠。「有普選就不錯了」是錯的。「雖然無法提名，但是有普選就不錯了」就跟「雖然沒牛排，但是有黑胡椒醬吃就不錯了」一樣荒謬。



Lipsey, R. G., & Lancaster, K. (1956). The general theory of second best. The review of economic studies, 11-32. [ii] Jackson, F., & Pargetter, R. (1986). Oughts, options, and actualism. The Philosophical Review, 233-255. [iii] Estlund, D. (2014). Utopophobia. Philosophy & Public Affairs, 42(2), 113-134. [iv] 舉例來說，我想要把東西黏起來，可是手上的AB膠其中一條搞丟了。這樣就算我塗了其中一條，東西也不會黏起來，因為效果需要相輔相成才會出來。在這類地案例中，追求條件數目上逼近完美毫無意義。但相對地，如果我想要黏完再釘釘子，但是把釘子搞丟了，至少黏一下會比原本穩固。在這類的案例中，因為個別的元素本身就有所貢獻，所以即使無法達成完美，實現個別條件仍有其價值。 [v] 如果不喜歡「中央政府決定台北市長只能選連勝文、蔡政元、羅淑蕾」這個比喻，可以思考「中央政府決定台北市長只能選林飛帆、陳為廷、沒禮貌的洪崇晏」是好是壞。


（本文作者為澳洲國立大學哲學系博士生）