christmas111

Post by secretest;2191898
我只是告诉你事事找证据这在法庭上行的通，放大到万事万物中则不可取。
都说中共官员把自己的子女送出国，照你严谨的逻辑，完全是他们的子女自主抉择自力更生了，因为大家拿不出证据，是吗？
有几个老百姓会相信这种话呢？

我来告诉你，指责别人必须有证据，这个是放之四海皆准的真理。

否则我现在如果没有证据就指责你是“大笨蛋”，你觉得可取么？如果你觉得不可取，怎么同样的事情用到别人身上就可取了？

“都说中共官员把自己的子女送出国，照你严谨的逻辑，完全是他们的子女自主抉择自力更生了，因为大家拿不出证据，是吗？”
你显然歪曲了我的逻辑。我来告诉你什么是我的逻辑。我不知道他们是怎么出国的，所以我不会做评价。没有调查就没有发言权。

就像在袁的这个case中，我从来没说过他到底是支持还是不支持女儿，我只是说不知道的不能乱说，我自己从来没有乱说。

据我所知很多贪官都有银行数据，贪污记录可以调查到。如果有证据说明他们的儿女靠的是老爸老妈的钱，我当然相信。没有证据的我顶多“猜测”，而不会下结论。

很多高管子女买楼买跑车也是很好的证据，请不要企图用“得到证据很难”，就说明“不需要证据”。否则那个叫“莫须有”，秦桧干过。

“有几个老百姓会相信这种话呢？”
真理跟人数无关，不要说这种无聊的话。你以为把自己定义为老百姓的一员，变成多数派，就说明你有理？

secretest

呵呵，你火气很大呀。不知为何？俺还有事呢，有空再回你。

真理与人数无关，对的。但政治与人数有关。

Bonn

Post by christmas111;2191880
无罪推定跟“正常人都不会犯罪”好像没啥关系。

这是一个非常简单的逻辑问题。你没有证据，你当然不能指责别人，这三岁小孩都知道的事情，跟人性有什么关系。

“孩子有机会去美国读书就一定让孩子去，是正常人思维”。
首先你有什么权威去定义哪个算正常人？
其次这里你偷换了一个概念。这是“当时很多中国人的思维”，“很多中国人”，和“正常人”不等价，因为你这里的正常人，定义是“不是脑子有病的人”。所以你推论到最后说别人“脑子有病”，这个其实是非常cheap的人身攻击。

我很失望。

我不扯什么权威，只陈述下面这个场景：

中国孩子拿到美国奖学金，去不去美国，不管自己怎么决定，肯定会告诉父母，而父母肯定会发表意见。那么有多少父母会说：别去，因为美国是个邪恶的国家，更是中国的敌人。

常识，就是人们做推断的一般基础，去玩文字游戏有何意义？

推断袁木支持女儿出国就是贬低袁木？我看不见得，至少作出这种决定说明他对女儿负责，而不是真的信某一套。

再说了，人家的家事，这里一帮人臆断就能找出事情？还不就是按自己的经验谈罢了。一般的结论就是两种：老袁支持女儿出国；证据不足，没法判断。而老袁女儿自己的解释，谁信？信了简直枉对自己的中国经验。

christmas111

“中国孩子拿到美国奖学金，去不去美国，不管自己怎么决定，肯定会告诉父母，而父母肯定会发表意见。那么有多少父母会说：别去，因为美国是个邪恶的国家，更是中国的敌人。”

请注意你提到了“有多少”，看来你也承认，也可能有父母会不同意。既然有父母会同意，有父母会不同意，你用什么来判断袁就是那个同意的父亲？就算有1%的父母不同意，你也没法证明袁一定不属于那1%。

我来告诉你，你没有办法来判断，你的标准是“他是你的敌人”。所以你想怎么把他分类都可以。

常识，就是人们做推断的一般基础，去玩文字游戏有何意义？
常识很多时候不正确。如果常识都正确，要科学干嘛？你看看天上太阳和月亮看着差不多大，是不是不去调查你就可以说它们一样大？

我什么时候玩过文字游戏？有证据才能指责别人，这个真理在你看来是文字游戏？

“推断袁木支持女儿出国就是贬低袁木？”

大笑！这个我连反驳的兴趣都没有。

“老袁支持女儿出国；证据不足，没法判断。“
谢谢你终于同意了我的观点。

”而老袁女儿自己的解释，谁信？信了简直枉对自己的中国经验。”
原来你的政治敌人的女儿，就没有说真话的权利和可能。她说的必须都是假话。

在你没有证据的情况下，你说别人是什么别人就必须是什么，因为你有“经验”。你经常反对独裁。你自己知道独裁是什么意思么？

Bonn

Post by christmas111;2191954


在你没有证据的情况下，你说别人是什么别人就必须是什么，因为你有“经验”。你经常反对独裁。你自己知道独裁是什么意思么？

呵呵，看来初步领悟了独裁的含义，可惜领悟还不深入。

独裁的表层特征在于一个人一言九鼎，深层意义是只准一个人一言九鼎。

而民主就是允许每个人发言，哪怕谁把自己的结论咬得再死也可以，但此人无权禁止他人做不同结论。换言之，每人都可以妄想独裁，但是没权独裁。

你决心要做“稳重”派，反对没证据的结论；而我基于自己的常识认为袁木会支持女儿出国，都发表了意见，也没受禁言的委屈或者说违心话的郁闷，挺好。

christmas111

Post by Bonn;2192021
呵呵，看来初步领悟了独裁的含义，可惜领悟还不深入。

独裁的表层特征在于一个人一言九鼎，深层意义是只准一个人一言九鼎。



你决心要做“稳重”派，反对没证据的结论；而我基于自己的常识认为袁木会支持女儿出国，都发表了意见，也没受禁言的委屈或者说违心话的郁闷，挺好。

我想指出你的一个文字游戏：“一言九鼎”的意思，就是“我说了算，我说的就是权威”。所以“一个人一言九鼎”，跟“只准一个人一言九鼎”，其实完全是一个意思。简单来说，100个人里面如果有1个人有某种观点，其它99个都当他放屁，他的话就无法定义成“一言九鼎”。

“而民主就是允许每个人发言，哪怕谁把自己的结论咬得再死也可以，但此人无权禁止他人做不同结论。换言之，每人都可以妄想独裁，但是没权独裁。”

同意！

“你决心要做“稳重”派，反对没证据的结论；而我基于自己的常识认为袁木会支持女儿出国，都发表了意见，也没受禁言的委屈或者说违心话的郁闷，挺好。”

这里就有问题了。你看出问题在哪里了么？

是的，你只是发表了“一个意见”，你看似没啥错。

但是，文中那些“斯文体面”的成年人，他们有的并非自己的“观点”，他们基于自己的片面的观点，已经粗暴的对别人进行了侵犯。

而你，支持这种侵犯，并为之辩护。

你为啥要为这种欺负无辜小女孩的行为辩护呢？

因为。。。你讨厌她的爸爸。

写到这里我自己都笑了。


欺负不了老爸就欺负女儿，这是很典型的狗熊行为。

自由民主的斗士们，给自己留点尊严吧。

Bonn

Post by christmas111;2192047


但是，文中那些“斯文体面”的成年人，他们有的并非自己的“观点”，他们基于自己的片面的观点，已经粗暴的对别人进行了侵犯。

而你，支持这种侵犯，并为之辩护。

你为啥要为这种欺负无辜小女孩的行为辩护呢？

因为。。。你讨厌她的爸爸。

写到这里我自己都笑了。


欺负不了老爸就欺负女儿，这是很典型的狗熊行为。

自由民主的斗士们，给自己留点尊严吧。

你讲的这个“欺负”，就涉及到了民主的另一个特点，就是“草根”本质。换言之，大家都可以表达观点，并不需要你是个圣人，也不强求你说话做事完美无缺。

在袁木女儿的事情上，那些“斯文体面的成年人”也表现出了人的本质：人都是有情绪有感觉的。袁木对美国的指责唾骂，会带给美国人什么感觉？美国人会坦然接受？如果是，那美国人早该立地成佛。想想这个道理：中国愤青会对洋人的藏独言论有何反应？

如果父女在出国一事上有根本分歧，那就说明袁木的振振有词连自己的女儿都没法影响，可见其言论多虚伪。签证官对此揶揄几句，合乎人情。

如果袁木同意女儿出国，那女儿就在撒谎，而且是个明显的谎言。大家作弄一番撒谎的人，很自然。

所以签证官的反应很人性化，尽管不够厚道。就上面的分析看，人家凭什么要宽厚呢？再者，最后这事儿也公事公办了。

最后说袁木的女儿，她不知道自己父亲对美国有何言论？她就没想过自己父亲会对自己造成的影响？结果她还是硬着头皮来了，也知道要“悄悄的说”。从这个细节看，她考虑过，做出了自己的选择，哪怕会面临“折磨”。结果美国人还是以实际行动接纳了这个侮辱美国者的女儿。

这个事例，说明了民主的人性化特征，而有人性的人，心理就不会那么变态，会耍小性子，但不干真恶事。

Bonn

Post by christmas111;2192047


自由民主的斗士们，给自己留点尊严吧。

斗士这称号，我自个儿寻思的确配不上，那些在中国因为“民主自由”坐牢的人才称得上，他们的确是“勇者无惧”。

而我一直不认为民主是什么多高尚的玩意儿，就是让大家都有机会真正做人而已。但是民主在中国显得很高贵，盖因她太缺乏：在专制体系中，再显赫的人在上一级面前也只是狗。