多伦多小童被撞伤 其母却要赔撞人的司机43万

不少人都认为，在加拿大行人享受除紧急车辆(救护车，消防车和警车)以外的最高路权，汽车司机在任何时候都必须无条件礼让，如果撞到人便是全责。这种说法其实大错特错，行人的路权仅限于斑马线(或可以合法过街的地方)、人行道。如果由于行人违规而被汽车撞伤，非但可能拿不到任何赔偿，而且还要赔偿撞人的司机。

　　去年年底，安省上诉庭(COURT OF APPEAL FOR ONTARIO)就一宗发生在2004年8月的交通意外做出二审判决：一名小童被汽车撞伤，其母反而需要向撞伤人的司机及租车公司赔偿共计60万元。

　　法庭文件显示，这起案件发生在2004年8月6日，地点是多伦多市中心湖滨区央街(Yonge St)夹皇后码头大道(Queen's Quay Blvd)的路口附近。一名亚裔男子黄灿(Can Hoang，音译)驾车带着四个孩子去湖心岛游玩。

　　在抵达码头后，黄灿为了图省事在路口就让孩子们下了车，让他们自行过马路，并在那里等候他泊车回来。

　　黄灿六岁的儿子Christopher走在最后，忽然一阵风刮来，把他的帽子吹到路中间。Christopher急忙扑了过去，谁知就在这个时候一辆福特轿车飞驰而来，将他撞成了重伤。经过抢救，他总算捡回了一条命。

　　事后，Christopher在其监护人、其母赵珊(San Trieu，音译)的代理下，对父亲黄灿、肇事司机文森蒂尼(Adriano Vicentini)，以及汽车的所有者福特租赁公司(Ford Credit Canada Leasing Company)提出索赔。同时，赵珊以及Christopher的妹妹Danielle，尽管同车祸完全无关，也一起提出了索赔。三人的索赔总额为83.5万元。

　　赵珊声称，黄灿做为孩子的父亲，带着他们出去玩却没有尽到看护的责任，理应对Christopher的受伤负责。

　　文森蒂尼做为司机，没有及时观察路况，并最终酿成惨剧，也有不小的责任。赵珊委托的车祸调查专家赫里凯(Hrycay)作证说，如果驾车的文森蒂尼一看见从眼前飞过的小童帽子时就踩刹车，也许就可以免去撞伤人的后果。

　　至于汽车的所有者福特租赁公司，则疏于对汽车的保养，刹车部件存在瑕疵，从而令汽车无法及时制动，也应该对Christopher的受伤负一定的责任。赵珊在给法庭的文件中，也附上了交通专家对汽车煞车系统存在问题的意见。

　　一审法庭经过聆讯，确定了黄灿疏于看护的罪责，但是对于司机文森蒂尼和福特租赁公司的责任，则有不同的看法。

　　法官认为，司机文森蒂尼在开车过程中没有违规，而且根本无法预见Christopher会突然返回路中间捡帽子。尽管他撞伤了人，但是也是车祸的受害者。

　　此外，从现场留下的的煞车痕迹来看，尽管涉事汽车的刹车组件有小瑕疵，但是并不影响正常工作，所以汽车的所有者福特租赁公司，也无需承担任何责任。

　　有鉴于此，一审法庭的陪审团判决黄灿因疏于看护而导致儿子被撞伤，应负全责。Christopher受伤所导致的非经济损失(non-pecuniary loss)为15万元，而未来的康复费用需要68.423万元，所以黄灿需要向儿子赔偿近88万元，同时赔偿Christopher的监护人、赵珊2万元。至于Christopher的妹妹Danielle的索赔要求，法庭则不予支持。

　　一审法官还认为，司机文森蒂尼和福特租赁公司非但不是责任人，相反还是受害者，因此赵珊作为Christopher监护人，要向他们分别赔偿43.52万元和17.37万元。

　　赵珊不服裁决，向安省上诉庭提出上诉，理由是“一审法官误导陪审团审阅证据;无视涉事车辆的刹车系统有隐患的证据;忽视车祸中司机的人为因素证据;错误计算受害人未来康复费用”等。

　　二审程序拖得旷日持久，直到去年11月才有结果。上诉庭法官在聆讯过程中，听取了查验车祸现场的警方交通组探员、机械师等多方专家的意见，觉得赵珊所列举的几条上诉理由皆不充分。

　　去年11月16日，上诉庭宣布二审结果：维持原判。赵珊仍需要向撞伤了她儿子的司机，以及汽车公司做出相应的赔偿。