|
温哥華的聯邦上訴法院，昨日首度審理移民上訴居住時間不足、即使有楓葉卡仍喪失永久居民資格案，結果移民敗訴，判決結果令關注此案的移民律師界大失所望，也勢必對即將要更換楓葉卡的中港台移民造成巨大影響。
代表香港移民朱潔媚(譯名，Kit Mei Ann Chu)的律師拉森(Darryl Larson)昨日在庭上強調，2002年6月28日實施的移民及難民法，有關居住時間的計算，不應回溯至舊法時代，不過，聯邦上訴法院法官德卡利 (J.Decary)卻不接受律師說法，而主張2002年6月28日實施的移民法，在法律上具追溯性，這點無可懷疑。
這使得朱潔媚的上訴努力，再遭到重大挫敗，而且，有移民律師甚至認為，此一判決將直接影響，很快準備更換楓葉卡，或是持有楓葉卡但人大部分時間仍在國外的中港台移民，他們未來是否能夠繼續擁有永久居民資格，將面臨極大不確定性。
香港移民朱潔媚雖然成功申請到楓葉卡，楓葉卡的核發日期為2004年1月9日，在等待楓葉卡發放前，朱潔媚有事必須回香港，在朱潔媚赴加拿大駐香港簽證辦事處申請一次性使用的旅遊文件時，這時，移民官計算朱潔媚在申請旅遊文件前5年，並未在加拿大住滿2年，朱潔媚的旅遊文件申請竟遭到拒絕。
朱潔媚不服移民官的決定，在法律規定時間30天內，向移民上訴部門(IAD)提出上訴申請，IAD聆訊時，朱潔媚表示，以為她與已是加拿大公民的4歲女兒在香港居住期間，也能計算在實際於加拿大居住時間內，所以根據她的算法，她實際居住超過900多天。
但移民部代表卻不同意朱潔媚的算法，指法令只說與具有公民資格的配偶在海外居住才算數，與具公民資格的子女居住，並不能計算在居住時間內。
IAD判決維持原來移民官判決，朱潔媚再向聯邦法院提司法覆核，聯邦法院於去年7月18日駁回朱潔媚的司法覆核申請，但其律師卻向上訴法院提出的兩項重大法律問題，即2002年6月28日生效的移民法是否能夠追溯既往，又若追溯既往，是否違反人權自由憲章。
朱潔媚後來請了拉森作為上訴法院的代表律師，拉森昨日在聆訊時說，不管是經過申請技術移民、或是投資金錢辦理移民，所得來的永久居民資格，對每名永久居民來，都是得來不易，非常具有價值，在舊法時代符合資格的永久居民，不能因為法令改變，且追溯計算他們過去居住的時間，即取消他們的永久居民資格。
上訴法院昨日聽審的共有3名法官，主審的德卡利法官，在拉森作完陳述後，花了15分鐘，即決定維持聯邦法院去年判決，認為現行移民及難民法在實施時，在法律地位上，已具有追溯的特性，也就是，移民官有權去檢視，永久居民在被移民官檢查時間點算起，5年內是否有2年在加拿大居住，即使該永久居民已取得楓葉卡，這項原則亦不會改變。
拉森對判決感到失望，並表示將詢問他的當事人是否願意繼續向最高法院提出上訴申請。拉森說，據他所知道，像他的當事人，明明楓葉卡已經核發，且獲通知要來領取，但在返回國門前被移民官拒絕發給旅遊文件的人士，為數不少，如此判決，他擔心會影響更多移民官採取相同嚴格準備，來檢視經常必須返回原居地的永久居民。
| 
